Est-il réaliste d’arrêter le nucléaire en 2025 ? (2023)

Le cadre législatif est très clair. En 2003, la loi sur la sortie du nucléaire a été votée sous le gouvernement « Arc-en-ciel » de Verhofstadt I. La Loi de 2003 stipulait que les sept réacteurs nucléaires de notre pays seraient fermés après 40 ans d'exploitation. Concrètement, les réacteurs Tihange 1 et Doel 1 et 2 (les plus anciens du pays) devaient être fermés en 2015, tandis que les quatre autres réacteurs (Tihange 2 et 3, Doel 3 et 4) devaient être fermés en 2025 au plus tard.

Cette législation a depuis été révisée, avec la prolongation de la durée de vie opérationnelle (ou LTO, pour Long Term Operations) de Tihange 1 et Doel 1 & 2 de 10 ans, soit jusqu'en 2025. La prolongation de Tihange 1 a été votée sous Di Rupo I, celle de Doel 1 et 2 sous Michel I. Dans les deux cas, la raison d'être du LTO était de garantir la sécurité d'approvisionnement.

En raison du climat d'investissement peu clair et incertain (faibles prix de l'électricité sur le marché de gros), aucun investisseur privé n’était intéressé entre 2003 et 2015 par la construction de capacités de remplacement en Belgique en vue de la fermeture imminente des centrales nucléaires et de leur remplacement nécessaire.

Selon Johan Albrecht (Itinera Institute, Université de Gand), une sortie du nucléaire en 2025 pourrait doubler les émissions de CO2 dans notre pays. Une conséquence logique si vous remplacez la plus importante source d'électricité bas carbone (l'énergie nucléaire) par une alternative qui émet de 30 à 40 fois plus de CO2. Au niveau européen, cela ne changerait rien, affirment les opposants à l'énergie nucléaire, car les émissions de CO2 du secteur industriel et énergétique (y compris le marché de l'électricité et les producteurs) sont contrôlées par le système ETS (Emission Trading System) / SCEQE (système communautaire d'échange de quotas d'émission). L'idée derrière cette logique ? En ouvrant de nouvelles centrales à gaz en Belgique, une unité de production plus polluante ailleurs dans l'UE devra fermer ses portes, de sorte que le résultat net soit nul.

Cet argument est faux. Premièrement parce que le SCEQE ne fonctionne pas parfaitement, de sorte que certaines entreprises ont accumulé un crédit (en raison d'une offre excédentaire de certificats SCEQE), ce qui implique que les émissions de CO2 n'ont pas été réduites dans de nombreux cas. Deuxièmement, de nombreux secteurs et entreprises menacés qui émettent beaucoup de CO2 sont protégés, de sorte qu'ils ne relèvent pas du système ETS et sont autorisés à continuer à polluer, ou parce que leurs émissions ne sont pas taxées dans le cadre du système ETS. Et surtout : le raisonnement du SCEQE mentionné ci-dessus (selon lequel les émissions de CO2 diminueraient encore en Belgique lorsque les centrales nucléaires seraient fermées) conduit à une réduction de CO2 beaucoup plus faible et sous-optimale que possible. Au lieu de fermer les centrales nucléaires à faible émission de CO2 et de les remplacer par des unités à combustible fossile (ce qui, dans le cadre du SCEQE, pousserait encore plus d'unités polluantes hors du marché), il serait préférable de construire simplement ces nouvelles centrales à gaz en plus (afin qu'elles continuent de jeter hors du marché les unités les plus polluantes), mais sans liquider et remplacer l'important actif faible en CO2 (énergie nucléaire) par une solution moins favorable.

La position des partis politiques en Belgique à l'approche des élections fédérales de mai 2019 pourrait facilement être résumée. A l'exception de la N-VA (les nationalistes flamands), tous les autres partis sont favorables à la suppression progressive du nucléaire. La N-VA veut réviser la loi à ce sujet, et au lieu de construire de nouvelles centrales au gaz, préconise une sortie du nucléaire lente et progressive, en investissant d'abord dans de nouvelles capacités renouvelables avant de travailler sur la sortie du nucléaire. Le Bureau fédéral du Plan, qui a calculé les différents programmes des partis, est parvenu à un résultat similaire : aucun autre parti ne peut présenter un meilleur rapport climatique et CO2 que la N-VA.

Divers baromètres politiques publiés à l'approche des élections fédérales montrent que la position des partis ne voulant plus utiliser l'énergie nucléaire en 2025 n'est pas reflétée par leurs partisans. Le sondage TNS (décembre 2018, commandé par la VRT, De Standaard, la RTBF et Le Soir) montre qu'il y a plus de partisans de l'énergie nucléaire en Flandre que d'opposants (la question ne fut pas posée aux francophones). Même si l'on regarde le résultat par parti, le constat est frappant : dans tous les partis politiques sauf Groen (N-VA, CD&V, Open VLD, sp.a, ...), il y a plus de partisans que d'opposants de l'énergie nucléaire. Groen est le seul parti comptant une majorité d'opposants. Mais là aussi, 1 électeur sur 4 de Groen est favorable à l'énergie nucléaire.

Comment la Belgique va-t-elle suivre la situation dans les mois et les années à venir ? Et comment saurons-nous si l'arrêt nucléaire peut avoir lieu comme prévu ou non ? Lors de la conclusion d'un pacte énergétique en 2018, le gouvernement belge a décidé qu'un comité de monitoring serait mis en place pour suivre la situation de près. L'objectif est que ce comité se réunisse au moins une fois par an et analyse la situation sur le marché belge de l'électricité. Concrètement, le comité de monitoring devrait vérifier si l'abandon prévu du nucléaire en 2025 peut se poursuivre, ou si une menace se profile sur l'approvisionnement en électricité (personne ne veut que le pays soit plongé dans l'obscurité), le prix de l'électricité (il existe une possibilité de fortes augmentations des prix après une sortie du nucléaire), ou encore les émissions de CO2. Si le comité de monitoring estime que l'arrêt du nucléaire constituerait une menace pour un ou plusieurs de ces paramètres, il peut soumettre un avis aux ministres de l'Énergie.

L'AFCN (Agence fédérale de contrôle nucléaire) avait précédemment indiqué que la décision de maintenir les unités nucléaires ouvertes pour une période plus longue ou non devrait être prise au début de la prochaine législature (2020 ou 2021). Après cela, il sera en effet trop tard pour procéder aux autorisations ou investissements nécessaires en matière de sécurité afin de mettre en place un LTO (long term operations) sans risque.

Bien sûr. Il n'existe pas de date de fermeture technique pour une installation nucléaire. Garder une centrale nucléaire ouverte plus longtemps est avant tout une décision politique et non technique. Toutes les parties d'une centrale nucléaire peuvent être remplacées et le sont également (à l'exception de la cuve du réacteur, car l'opération serait techniquement trop complexe).

De nombreux pays d'Europe et d'ailleurs ont déjà décidé de maintenir leurs centrales nucléaires ouvertes plus longtemps et pendant plus de 40 ans. Fait remarquable, notre pays est le seul pays où une prolongation n'a été accordée que pour 10 ans, et non 20. Tous les autres pays (Pays-Bas, Suisse, États-Unis) ont immédiatement donné le feu vert pour un LTO de 20 ans.

Une durée de vie de 60 ans est donc la référence internationale, mais une tendance se dégage de plus en plus vers un cycle de 80 ans. Aux États-Unis, le débat sur le maintien des centrales nucléaires ouvertes pendant 80 ans bat son plein. Il sera intéressant de voir si l'Europe (et la Belgique) feront de même.

Mais cette prolongation n’est pas encore à l’ordre du jour. À l’heure actuelle, la question principale est de savoir s'il y aura encore de l'énergie nucléaire en Belgique après 2025. L'analyse ci-dessus montre clairement qu'un arrêt du nucléaire est encore techniquement et théoriquement possible, mais devient chaque jour plus difficile. Et selon les experts, il nous pose également des défis majeurs.